Безудержное производство - Runaway production

Безудержное производство
Язык (s)английский
Источник
Слово / имяСоединенные Штаты
Смыслкинопроизводство и телевизионные постановки

Безудержное производство это термин, используемый американцами Голливуд промышленность для описания кинопроизводство и телевизионные постановки которые предназначены для первоначального выпуска / показа или телетрансляции в США, но на самом деле сняты за пределами Голливуд, Калифорния, в другой стране или Штат США.[1][2][3]

В производственном отчете Центра данных и исследований индустрии развлечений (CEIDR) за 2005 год тенденция к безудержному производству больше связана с тем, что американские фильмы и телевидение переманивают из США в другие страны. Большая причина ухода этих постановок - иностранные субсидии предложили американским компаниям в конечном итоге снизить стоимость создания фильма. Согласно отчету CEIDR, «анализ показывает, что, хотя, безусловно, существуют общие экономические факторы, такие как относительная рабочая сила и обменный курс, данные за последние несколько лет убедительно свидетельствуют о том, что распространение производственных субсидий по всему миру было одним из факторов. наиболее значимых факторов, влияющих на выбор производственных площадок для значительного объема производства ».[4]

В отчете также говорится, что «связь между появлением субсидий на канадское производство в конце 1998 года и резким увеличением производства, которое произошло в следующем году (о чем свидетельствует увеличение долларового объема фильмов 2000 года выпуска на 144%), кажется неопровержимой. поскольку не было никаких заметных изменений в обменных курсах или расценках на оплату труда, чтобы оправдать этот резкий переход от одного года к другому, кроме программ субсидирования ".[5]

Голливуд

Лос-Анджелес, штат Калифорния, традиционно играет большую роль в истории киноиндустрии как в США, так и за рубежом. Первые американские кинокомпании появились в Нью-Джерси и Нью-Йорке. Относительно низкое качество носителей записи и систем освещения ранних версий означало, что фильмы приходилось снимать в залитых солнцем стеклянных студиях. В свою очередь, погода, характерная для северо-восточных штатов, часто затрудняла производство. В конце концов, появилась тенденция использовать запад и средний запад США в качестве идеальных мест для съемок.

Лос-Анджелес, Калифорния в начале 1910-х было выгодным местом для кинематографистов. Была ясная и сухая погода, которая «позволяла снимать на открытом воздухе большую часть года. Кроме того, южная Калифорния предлагает множество пейзажей, включая океан, пустыню, горы, лес и склоны холмов».[6]

Камилла Джонсон-Йель утверждала, что семантика В перспективе термин "безудержное производство" (и дискурс окружающих его) возникает из неявной интерпретации Голливуда как «подлинного дома для мирового кинопроизводства, а всех остальных - как его неаутентичных, даже преступных укрывателей».[7]

Творческие и экономические побеги

Отчет по заказу Гильдия режиссеров Америки (DGA) определила два класса беглых производств.[1] «Творческие побеги» - это кино- и телепроекты, которые производятся, частично или полностью, за пределами США на основе требований сценария, постановки или предпочтений актеров или режиссера. С другой стороны, «экономический рост» - это продукция, производимая в других странах для «снижения затрат». Этот тип производства обычно включает фильмы, действие которых происходит (написано для съемок) в Соединенных Штатах, но вместо этого аутсорсинг в другие страны, такие как Канада, Австралия, Фиджи, Германия, Венгрия, Ирландия, Новая Зеландия, Южная Африка или Великобритания.[5]

Поскольку экономический рост может быть вызван множеством факторов, недавние научные исследования уточнили это определение. В целом, существует три различные категории беглых постановок (1) искусственные побеги из экономики, 2) естественные побеги из экономики и 3) побеги из искусства. Искусственное экономическое бегство - это фильмы, снятые за границей или в другом национальном регионе или юрисдикции из-за искусственных или законодательно созданных стимулов, призванных привлечь внимание к производству. Естественные экономические побеги - это фильмы, которые снимают в месте, где используются естественные экономические явления, такие как дешевая рабочая сила, которые снижают производственные затраты. Художественные беглецы - это фильмы, которые снимают за границей, чтобы художественно обслужить историю - фильм о Париже, который снимают в Париже.[8]

Согласно CEIDR, Канада получает 90% непродолжительной продукции США и предлагает большую часть государственных субсидий.[5] Субсидия определяется как финансовые взносы или откаты где "правительство доход в противном случае уплачивается или не взимается ", согласно GATT - Генеральное соглашение по тарифам и торговле.[9]

Субсидии Канады и их влияние на американских рабочих

По данным США 2001 г. Министерство торговли отчет министра торговли, Норман Минета «Сбежавшее производство фильмов» затронуло тысячи (США) рабочих в самых разных отраслях, от компьютерной графики до строительных рабочих и предприятий общественного питания. Эти потери угрожают подорвать важные части жизненно важной американской промышленности ».[10]

Киноиндустрия США выразила озабоченность по поводу этого аутсорсинг тенденция, которая началась в середине-конце 1990-х годов и совпала с увеличением программ субсидирования правительства Канады.[5][11]

Исследование, финансируемое DGA, подтвердило, что правительство Канады проводит всеобъемлющую и агрессивную долгосрочную стратегическую кампанию по привлечению американских производств в Канаду.[12] По оценкам отчета, безудержное производство обходится Соединенным Штатам в более 50 000 рабочих мест и не менее АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 10 миллиардов денежных средств производства ежегодно.[12]

Ежегодно выделяется не менее 13 миллиардов долларов. корпоративное благосостояние по данным Канадской федерации налогоплательщиков (CTF), консервативного налогового сторожевого пса, для бизнес-сектора в сочетании с субсидиями федерального и провинциального уровней и налоговыми льготами. CTF опубликовал отчет, в котором говорится, что с 1982 по 1997 год канадское федеральное правительство предоставило провинциям 32 969 грантов и ссуд на сумму 11 миллиардов долларов, предназначенных в качестве субсидий для бизнеса или непосредственно корпорациям.[13]

Противоречивые данные о занятости в киноиндустрии США

В 1992 году MPAA утверждало, что 164 000 калифорнийцев были непосредственно заняты в производстве развлечений, а в 1996 году их число увеличилось до 226 000. Кроме того, в 1996 году оценочное количество рабочих мест в Калифорнии, косвенно созданных индустрией развлечений, варьировалось от 233 000 до 253 100, что дало "общее количество" занятость более 450 000 человек ".[14] MPAA утверждало, что производство развлечений в Калифорнии в 1996 году принесло штату 27,5 миллиардов долларов экономической деятельности. Поразительный экономический рост с 1992 по 1996 год, согласно MPAA, произошел по двум причинам: (1) рост числа мультиплексных театров и кабельного телевидения привел к увеличению общего спроса на развлекательные медиа-продукты; и (2) «возможность того, что эта новая производственная деятельность будет происходить за пределами Калифорнии или в других странах, не материализовалась».[14]

В 2004 году MPAA сообщило о численности занятых по всем Соединенным Штатам. Данные о занятости были разбиты на три категории: производство и услуги (P&S), кинотеатры и аренда видеокассет и другие. В 1995 году общее число американцев, занятых в киноиндустрии, составляло 283 700 человек (135 200 в P&S); в 1997 году общая занятость составляла 323 000 человек (159 600 человек); в 2000 году общая занятость составляла 351 600 человек (182 100 человек); в 2004 году общая занятость составляла 367 900 человек (198 300 человек).[14] Следовательно, в 1997 году, согласно отчету MPAA 2004, общая занятость в кино в США составила 323 000 человек, что значительно отличается от более раннего утверждения MPAA о том, что в 1996 году в этой отрасли работало более 450 000 рабочих. Калифорния один. Путаницу усугубляло то, что The Commerce Report, в котором использовались те же данные BLS, процитированные MPAA, утверждал, что в 1997 году в производстве фильмов и смежных услугах по всей стране было занято 236 152 рабочих.[14]

В августе 2005 г. Лос-Анджелесская корпорация экономического развития (LAEDC) выпустила по заказу Калифорнийской кинокомиссии отчет об экономических последствиях безудержного производства. В отчете сравниваются показатели занятости в кино, собранные MPAA и переписью Соединенных Штатов за тот же 2002 год. Данные MPAA и переписи были разделены на две категории: (1) общая занятость в кино в Соединенных Штатах и; (2) количество занятых в кино в Калифорнии - сколько Калифорния занимает от общего числа США. По данным переписи 2002 года, 153 000 человек работали в киноиндустрии в Соединенных Штатах, из них 88 500 работали в Калифорнии.[14] По данным MPAA за 2002 год, в киноиндустрии США насчитывалось 353 076 работников, из которых 245 900 человек работали в Калифорнии.[14]

В 1996 году MPAA заявило, что в киноиндустрии занято 750 000 американцев, и эта цифра осталась на веб-сайте MPAA в 2008 году.[14]

Конкурирующие субсидии

«Кто здесь представляет интересы налогоплательщиков?» - спросил директор CTF в Саскачеване Дэвид Маклин. «Киноиндустрия разыгрывает правительство Саскачевана, как заезженный сценарий фильма, вовлекая их в войну с другими провинциями. Это гонка на дно, в которой никто не побеждает, кроме кинопродюсеров».[15]

Столкнувшись с перспективой всемирной войны за субсидии, Рон Хейни, исполнительный директор Гильдия режиссеров Канады цитируется: «Теперь каждый может конкурировать с налоговыми льготами ... Это абсолютно страшно».[16]

Согласно исследованию канадского правительства, производство также начинает «убегать» из Канады.[11] Продукция теперь направляется в страны, которые ввели конкурирующие и / или контрстимулы и / или субсидии.[11] Многие производства начинают возвращаться в Соединенные Штаты из-за недавнего законодательства по противодействию безудержному производству.

В то время как занятость в кино и на телевидении, связанная с расходами за рубежом, и фактический уровень расходов на такие производства увеличился в 2008 году, государственные стимулы для кинопроизводства, введенные в штатах США, продемонстрировали явный рост количества съемок производства в соответствующей юрисдикции США.[17]

Несколько канадских компаний также отказываются от поддержки Canadian Television Fund (CTF), потому что «(Он) никогда не предназначался как постоянный источник финансирования» для субсидирования вещателей и программистов. Одна канадская компания заявила, что «мы понимали, что после первоначального пятилетнего периода фонд будет самофинансируемым за счет возврата инвестиций в успешные производства».[18]

«Майкл Маккалоу из Vancouver Sun отмечает, что Калифорния не только имеет самые высокие производственные затраты в мире, но и не имеет налоговых льгот. Как они это делают? Это вопрос, который должна задавать киноиндустрия Британской Колумбии, а не надеяться на то, что налогоплательщики взбодрятся. Игра «око за око» - это игра с одним проигравшим, налогоплательщиком. Всегда будут другие юрисдикции, которые будут субсидировать Британскую Колумбию. Луизиана предлагает прямую 20% субсидию на производственные издержки, разве это следующий спрос отрасли? Задача правительства - не отставать от стимулов, а роль отрасли - сохранять конкурентоспособность ».[19]

Другие попытки США положить конец безудержному производству

Перемещение отраслевых рабочих мест в другие юрисдикции привело к формированию некоммерческих промышленных групп США, таких как Комитет по действиям в области кино и телевидения (FTAC), а также других групп, таких как Гильдия режиссеров Америки (DGA), Гильдия киноактеров (SAG) и другие, которые лоббировали правительства штатов и федеральное правительство с целью введения американского законодательства и контрстимулирующих программ. Несколько исследований пришли к выводу, что субсидии иностранного правительства на производство фильмов и телевидения ставят работников и компании американской киноиндустрии в крайне невыгодное положение.

FTAC считает, что иностранные государственные субсидии, такие как те, которые Канада использует для поддержки своей рабочей силы в киноиндустрии, являются нарушением правил ВТО, ограничивающих или запрещающих использование государственных субсидий для поддержки ранее неразвитых отраслей (например, канадской киноиндустрии).[5] 4 сентября 2007 г. FTAC подал жалобу по разделу 301 Торговому представителю США (USTR). В петиции FTAC утверждал, что субсидии, предлагаемые Канадой для привлечения производства и съемок телевизионных шоу и фильмов американского производства, несовместимы с обязательствами Канады по ВТО. Шесть недель спустя, 19 октября 2007 г., USTR отклонил ходатайство FTAC. В пресс-релизе офис USTR заявил:

«В соответствии с правилами USTR, петиция была рассмотрена межведомственным комитетом торгово-экономических экспертов. На основании тщательного анализа экономических данных, других фактов и юридических аргументов, изложенных в петиции, межведомственный комитет единогласно рекомендовал USTR не принял петицию, потому что спор, основанный на информации и аргументах, изложенных в петиции, не будет эффективным при рассмотрении канадских субсидий ».[20]

Компенсационные усилия в США

В последние годы некоторые члены Конгресс США пытались противостоять ситуации безудержного производства с помощью контр-стимулов.[21]

В Закон о создании рабочих мест в США 2004 г. Содержащиеся положения позволяют американским производителям фильмов с бюджетом менее 15 миллионов долларов (20 миллионов долларов, если они снимаются в районе с низким доходом) немедленно списывать свои расходы в течение одного года (если 75% их основных затрат понесены за счет съемок в США)[5] Это также позволяет производителям облагаться налогом по ставке прироста капитала в размере 15% (а не по более высокой ставке налога на доходы физических лиц в размере 35%). Ранее производителям приходилось амортизировать эти затраты в течение нескольких лет.[5]

Местные и государственные органы власти[который? ] также реализовали программы контр-стимулирования, чтобы побудить отечественное кинопроизводство оставаться в Соединенных Штатах, а федеральное правительство пыталось обуздать аутсорсинг с законодательством, предотвращающим то, что законодатели называют недобросовестной иностранной конкуренцией.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Компания Monitor (1999). "Отчет об исследовании фильмов и телевидения США о побегах" (PDF). Гильдия режиссеров Америки / Гильдия киноактеров. п. 29. Получено 2007-01-25.
  2. ^ Стадо, Ник (2004). В погоне за беглецами: производство иностранных фильмов и развитие киностудий в Австралии, 1988-2002 гг.. Strawberry Hills: Currency Press. ISBN  0-9581213-3-8.
  3. ^ Фелстед, Дебра (6 июля 2003 г.). «Производство телеканала Торонто становится черным». Дайджест Media Monitor. Архивировано из оригинал 4 октября 2006 г.. Получено 2007-01-27.
  4. ^ Центр данных и исследований индустрии развлечений - Производственный отчет за 2005 год, стр. 1.
  5. ^ а б c d е ж грамм Центр данных и исследований индустрии развлечений - Производственный отчет за 2005 год
  6. ^ Томпсон, Бордвелл
  7. ^ Джонсон-Йель, Камилла (2017). История дебатов об аутсорсинге в Голливуде: беглеца производства. Лэнхэм, Мэриленд: Lexington Books. п. 4. ISBN  9781498532549. Получено 28 января 2019.
  8. ^ Адриан Макдональд, В кроличью нору: безумие государственных кинематографических стимулов как «решение» для беглого производства, 14 U. PA. J. BUS. Л. 85, 86 (2011).https://www.law.upenn.edu/live/files/156-mcdonald14upajbusl852011pdf
  9. ^ [1] Определение субсидии Гатта
  10. ^ «Влияние миграции производства фильмов и телевидения в США». Министерство торговли США. 2001 г.. Получено 2007-01-25.
  11. ^ а б c «Падение зарубежного производства в Канаде». Правительство Канады. 2005-05-24. Архивировано из оригинал на 2007-05-14. Получено 2007-01-25.
  12. ^ а б «Общее экономическое влияние безудержного производства в США». Гильдия режиссеров Америки. 2000. Архивировано с оригинал на 2007-09-28. Получено 2007-01-25.
  13. ^ Eye Weekly - 11/11/99 - «Великая канадская свинка: некоторые из крупнейших и наиболее прибыльных корпораций Канады также являются нашими самыми большими бездельниками», Брюс Ливси
  14. ^ а б c d е ж грамм Перепечатано Адрианом Макдональдом в журнале Пенсильванского университета по труду и трудовому праву: «Зазеркалье: безудержное производство и экономика Голливуда»
  15. ^ Канадская федерация налогоплательщиков "Корпоративное благосостояние слишком много для налогоплательщиков Саскачевана" - 3 ноября 2005 г.
  16. ^ Верье, Ричард (23 октября 2005 г.). «Канада катит кредиты на спаде». Лос-Анджелес Таймс. Архивировано из оригинал 23 мая 2006 г.. Получено 2007-01-25.
  17. ^ [2]
  18. ^ "Шоу мог убить телевизионный фонд" Антонии Зербисиас 23 января 2007 г.
  19. ^ "Film Credit Follies" 18 января 2005 г.
  20. ^ 19 октября 2007 г.
  21. ^ Берман, Ховард (12 февраля 2003 г.). «Двупартийный законопроект стремится сохранить рабочие места в кино и телепроизводстве в США». Палата представителей США. Архивировано из оригинал на 2007-01-07. Получено 2007-01-27.

внешняя ссылка