Intel Corp. против Хамиди - Intel Corp. v. Hamidi

Intel против Хамиди
Печать Верховного суда Калифорнии
Полное название делаКорпорация Intel В. Курош Кеннет Хамиди
Цитирование (и)30 Cal. 4-й 1342; 71 П. 3д 296
История болезни
Предшествующая историяВерховный суд округа Сакраменто, Intel Corp. v. Hamidi, 94 Cal. Приложение. 4-й 325
Держа
Не может быть правонарушения в отношении движимого имущества для электронных коммуникаций, которое не повреждает компьютерную систему получателя и не ухудшает ее функционирование.
Мнения по делу
БольшинствоКэтрин Вердегар, присоединились Джойс Л. Кеннард, Карлос Р. Морено, Стивен З. Перрен
СовпадениеДжойс Л. Кеннард
НесогласиеСтэнли Моск , присоединились Рональд М. Джордж
НесогласиеДженис Роджерс Браун

Intel Corp. против Хамиди, 30 кал. 4-й 1342 г. (2003 г.), решение Калифорнийский Верховный Суд, автор Ассоциированный судья Кэтрин Вердегар. В Хамиди Верховный суд Калифорнии постановил, что бывший Корпорация Intel электронные письма сотрудников нынешним сотрудникам Intel, несмотря на просьбы Intel прекратить отправку сообщений, не являлись нарушение владения Intel электронное письмо система.

Курош Кеннет Хамиди был бывшим сотрудником Intel, который рассылал электронные письма с критикой Intel нынешним сотрудникам Intel. Поскольку сообщения вызвали обсуждение среди сотрудников, Intel заявила, что эти сообщения представляют собой посягательство на движимое имущество в соответствии с законодательством Калифорнии. Суд первой инстанции согласился и запретил Хамиди отправлять дополнительные электронные письма. Хамиди обжаловал свое решение в Апелляционном суде, который подтвердил решение суда первой инстанции. Верховный суд Калифорнии 4 голосами против проголосовал против.

Это решение было примечательно тем, что суд отказался распространить иски о нарушении права на владение в рамках общего права на компьютерный контекст при отсутствии фактического ущерба.

Фон

Хамиди был бывшим инженером в автомобильной группе Intel, когда в сентябре 1990 года он был ранен в автокатастрофе, возвращаясь из командировки по поручению Intel.[1] Он вернулся к работе на 18 месяцев, пока его ухудшение физического состояния не заставило его 27 января 1992 года взять отпуск по болезни по совету врачей Intel.[2] Он оставался в отпуске по болезни, пока его не уволили 17 апреля 1995 г. за то, что он не вернулся на работу после отпуска по болезни.[3]

После увольнения Хамиди сформировал группу поддержки для бывших и нынешних сотрудников Intel: Associated X-Employees of Intel (AX-Intel), позже переименованную в бывших и нынешних сотрудников Intel (FACE-Intel).[4] За 21-месячный период Хамиди отправил шесть волн электронных писем сотрудникам Intel от имени организации.[5] В электронных письмах критиковалась практика найма в Intel и поощрялось участие сотрудников в FACE-Intel. В каждом электронном письме указывалось, что получатель может уведомить отправителя об удалении его из списка рассылки, и Хамиди прекратил отправлять электронные письма тем, кто запрашивал.[4]

Хотя некоторые электронные письма блокировались внутренними фильтрами Intel, Хамиди удалось избежать попыток блокировки, используя разные отправляющие компьютеры. В марте 1998 года Intel потребовала, чтобы Хамиди и FACE-Intel прекратили рассылку электронных писем, но в сентябре 1998 года он отправил еще одно массовое электронное письмо.

Intel подала в суд на Хамиди и FACE-Intel основание иска за посягательство на движимое имущество и неприятность требуя возмещения ущерба и судебного запрета на дальнейшие сообщения. Позже Intel отклонила иск о причинении неудобств и отказалась от требования о возмещении ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Intel о вынесении упрощенного судебного решения и наложил на Хамиди и FACE-Intel постоянный запрет на рассылку нежелательных электронных писем в компанию.[6]

Хамиди обжаловал это решение, и, когда один судья выразил несогласие, апелляционный суд постановил, что Intel «продемонстрировала, что он подрывал ее бизнес, используя его собственность, и поэтому имеет право на судебный запрет, основанный на теории посягательства на движимое имущество».[7]

Мнение

Верховный суд постановил, что Хамиди не обходил никакие барьеры безопасности при общении с сотрудниками Intel, предложив удалить любого получателя, который не желал быть в списке рассылки. При массовой рассылке незапрашиваемых электронных писем они ни в коем случае не повредили компьютеры Intel и не лишили компанию возможности пользоваться их компьютерами. После рассмотрения несанкционированного компьютерного контакта как посягательства на движимое имущество, в соответствии с законодательством Калифорнии, правонарушение не распространяется и не должно применяться к электронным коммуникациям, которые не наносят вреда и не ухудшают работу компьютерных систем получателя. Как заявил суд:

Претензия Intel отклоняется не потому, что электронная почта, передаваемая через Интернет, обладает уникальным иммунитетом, а потому, что нарушение прав на движимое имущество - в отличие от только что упомянутых причин иска - не может быть доказано в Калифорнии без доказательств причинения вреда истцу. личная собственность или законный интерес к ней.

. . .

В данном случае заявленная травма связана с нарушением или отвлечением внимания получателей из-за содержания сообщения электронной почты, травма полностью отделена от владения или стоимости личной собственности и не затрагивает ее напрямую.[6]

Суд сравнил дискуссию между менеджерами и сотрудниками, которую Intel охарактеризовала как потерю продуктивности чтения и ответа на сообщения, а также настройку внутренних фильтров для этих сообщений как «не более чем личное беспокойство, вызванное чтением неприятного письма. повреждение почтового ящика получателя или потеря конфиденциальности, вызванная навязчивым телефонным звонком, может привести к повреждению телефонного оборудования получателя ".

Суд утверждал, что это не давало электронным сообщениям особого иммунитета и что, как и другие формы сообщений, электронная почта может причинить ущерб получателям и может быть предметом иска в соответствии с различными общими законами или статутными теориями. Причина, по которой претензия Intel отклоняется, заключается в том, что в Калифорнии правонарушение в отношении движимого имущества не может быть доказано без доказательства причинения ущерба собственности истца или правового интереса в собственности. Однако, если чрезмерное количество или возможность перерасти в чрезвычайное количество незапрошенных коммерческие электронные письма ухудшают работу компьютера, тогда заявленная травма заключается в сбое, вызванном огромным бременем содержания этих электронных сообщений.

дальнейшее чтение

Рекомендации

  1. ^ Чанг, Харриет. «Дело Intel по электронной почте передано в Высокий суд». San Francisco Chronicle, 2 апреля 2003 г .: A-4.
  2. ^ Корпорация Intel В. Куруш Кеннет Хамиди и FACE - Intel, № 98AS05067 (Верховный суд штата Калифорния - графство Сакраменто, 12 ноября 1998 г.).
  3. ^ Долан, Маура. «Правление позволяет получать нежелательную электронную почту». Los Angeles Times, 1 июля 2003 г .: A1 +.
  4. ^ а б Intel Corp. против Хамиди, 30 Cal. 4-й 1342 (2003)
  5. ^ Эгелько, Боб. «Электронная почта законна, как утверждает суд». San Francisco Chronicle, 01 июля 2003 г .: A-1.
  6. ^ а б Intel Corp. против Хамиди, 30 Cal. 4-й 1342, 1347-48 (Cal.2003)
  7. ^ Корпорация Intel В. Куруш Кеннет Хамиди и FACE - Intel, № 98AS05067 (Верховный суд штата Калифорния - графство Сакраменто, 12 ноября 1998 г.).