Эскола против Coca-Cola Bottling Co. - Escola v. Coca-Cola Bottling Co.
| Эскола против Coca-Cola Bottling Co. | |
|---|---|
 | |
| Решено 5 июля 1944 г. | |
| Полное название дела | Глэдис Эскола, ответчик, против Coca Cola Bottling Company of Fresno (корпорация), заявитель. |
| Цитирование (и) | 24 Cal.2d 453, 150 С.2д 436 |
| История болезни | |
| Предшествующая история | Обжалование приговора присяжных в пользу истца |
| Последующая история | никто |
| Держа | |
| Решение истца утверждено на основании res ipsa loquitur. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фил С. Гибсон |
| Ассоциированные судьи | Джон В. Шенк, Дуглас Л. Эдмондс, Джесси В. Картер, Роджер Дж. Трейнор, Б. Рей Шауэр, Джесси В. Кертис |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гибсон, к которому присоединились Шенк, Кертис, Картер, Шауэр |
| Совпадение | Traynor |
| Эдмондс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Эскола против Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal. 2d 453, 150 P.2d 436 (1944 г.), было решением Верховный суд Калифорнии травмы в результате взрыва бутылки с Кока-Кола. Это был важный случай в развитии общее право из ответственность производителя в Соединенные Штаты, не столько для фактического мнения большинства, сколько для совпадающее мнение судьи Верховного суда Калифорнии Роджер Трейнор.[1]
Фон
Истец Глэдис Эскола была официантка в ресторан. Она убирала стекло бутылки кока-колы когда одна из бутылок самопроизвольно взорвалась у нее в руке. Она получила глубокий пятидюймовый порез, который перерезал кровеносный сосуд, нервы, и мышцы из большой палец и пальма первенства рука.
Верхняя часть бутылки с крышкой осталась в ее руке, а нижняя упала на пол, но не разбилась. Разбитая бутылка не была предъявлена на суде, так как осколки были выброшены сотрудником ресторана вскоре после аварии. Эскола, однако, описал осколки, и была составлена схема бутылки, показывающая расположение «линии разлома», где бутылка разбилась надвое. Истец вызвал одного из водителей доставки Coca-Cola в качестве свидетеля, и он показал, что видел, как взорвались другие бутылки Coca-Cola в прошлом, и обнаружил разбитые бутылки на складе, когда вынул ящики, но он это сделал. не знаю, что заставило их взорваться.
Интересы Escola в суде представлял легендарный юрист Мелвин Белли, то на раннем этапе своей карьеры. Позже он признал в своей автобиографии, что тогда он не понимал полностью, что ее случай станет далеко идущим историческим случаем.[2] Жюри вынесло вердикт истцу, следуя доктрине res ipsa loquitur.
Мнение большинства
Главный судья Фил С. Гибсон подтвердил решение суда низшей инстанции. Он постановил, что даже несмотря на то, что инструмент, нанесший травму, не находился под исключительным контролем ответчика во время аварии, ответчик имел контроль во время предполагаемого действия по неосторожности (наполнения дефектной бутылки).
После изучения протокола доказательств представляется достаточным, чтобы обосновать разумный вывод о том, что бутылка, о которой идет речь, не была повреждена какой-либо посторонней силой после доставки ответчиком в ресторан. Отсюда следует, что бутылка была каким-то образом неисправна в то время, когда ответчик отказался от контроля, поскольку исправные и правильно приготовленные бутылки с газированными жидкостями обычно не взрываются при осторожном обращении. [Escola, 24 Cal.2d, 459]
Более того, даже несмотря на то, что ответчик представил доказательства, опровергающие вывод о небрежности, который возникает при применении доктрины res ipsa loquitur Обсуждая процедуры проверки безопасности, Гибсон постановил, что вопрос был должным образом передан присяжным, и не изменил вердикт присяжных.
Совпадающее мнение
справедливость Роджер Трейнор согласился с решением, но утверждал, что вместо решения дела на основании халатности, правило строгое обязательство должны применяться к производителям, продукция которых причиняет вред потребителям. Основывая свои рассуждения на более ранних случаях (особенно Макферсон против Buick Motor Co. ), Трейнор утверждал, что публичная политика потребовал, чтобы «ответственность была закреплена там, где это наиболее эффективно снизит опасность для жизни и здоровья, присущую дефектной продукции, поступающей на рынок». Он считал, что производители лучше подготовлены к покрытию убытков, связанных с травмами, чем отдельные потребители, и отметил, что в законе штата Калифорния уже применяется правило строгой ответственности производителей продуктов питания, вызывающих болезни или травмы.
Трейнор также чувствовал, что аргументация большинства приближается к правилу строгой ответственности, хотя решение якобы основывалось на доктрине res ipsa loquitur:
Оставляя на усмотрение присяжных решать, был ли вывод опровергнут, независимо от доказательств против него, правило небрежности приближается к правилу строгой ответственности. Излишне обходным путем делать небрежность основанием для возмещения и налагать то, что в действительности является ответственностью без халатности. Если государственная политика требует, чтобы производитель товаров нес ответственность за их качество, невзирая на халатность, нет причин не устанавливать эту ответственность открыто. 24 Cal.2d, 463.
Трейнор также написал, что природа современной системы массового производства и распределения товаров делает затруднительным или невозможным для потребителей осмотр и проверку того, что товары, которые они покупают, безопасны, или продемонстрировать халатность производителя. Это сделало строгую ответственность более практичным стандартом.
Наследие
Сегодня, Escola широко признан знаковым случаем в американском законодательстве[1][3][4][5] и является обязательным чтением для студентов первого года обучения в большинстве американских юридических школ.[6][7] Причина в том, что в 1963 году Трейнор написал мнение большинства: Гринман против Юба Пауэр Продактс, 59 Cal. 2д 57 (1963), в котором Суд наконец принял правило, предложенное им 19 лет назад. В Зеленый человекТрейнор написал: «Нам не нужно пересказывать причины введения строгой ответственности производителя. Они полностью сформулированы в приведенных случаях». Конечно, среди этих случаев было его собственное согласие в Escola. Поскольку Трейнор включил в качестве ссылки свое собственное обсуждение в Escola, два случая обычно назначаются и обсуждаются вместе.
Рекомендации
- ^ а б Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096.
- ^ Белли, Мелвин; Кайзер, Роберт Блэр (1976). Мелвин Белли: Моя жизнь на испытании, автобиография. Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания. п. 208.
- ^ Фейнман, Джей М. (2014). Закон 101. (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 166. ISBN 9780199341696.
- ^ О'Коннелл, Джеффри; Линехан, Джон (2006). Кэррингтон, Пол Д .; Джонс, Трина (ред.). "Взлет и падение (и снова подъем?) Закона о несчастных случаях: продолжение саги". Закон и класс в Америке: тенденции со времен холодной войны. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета: 349–363. ISBN 9780814716540. Получено 12 февраля 2017.
- ^ Фридман, Лоуренс М. (2004). Американское право в 20 веке. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета. С. 356–357. ISBN 9780300102994.
- ^ Такач, Дэвид (2011). "Torts Outline | Осень 2011". Гугл документы. Архивировано из оригинал на 2018-10-04. Получено 4 октября 2018.
- ^ Зиттрейн, Джонатан (4 октября 2018 г.). "Программа деликтов | Весна 2018" (PDF). Блоги Гарварда. Архивировано из оригинал (pdf) на 2018-10-04. Получено 4 октября 2018.