Канадское административное право - Canadian administrative law

Канадское административное право это свод законов, регулирующих действия и операции правительств и правительственных агентств в Канаде.[1] То есть закон касается способа, которым суды могут пересматривать решения лиц, принимающих административные решения (ADM), таких как правление, трибунал, комиссия, агентство или Корона министр, когда он или она тренируется министерское усмотрение.[2]

Свод права касается в первую очередь вопросов проверки по существу (определение и применение стандарт обзора ) и с вопросами процессуальная справедливость (обеспечение прав на участие). Административное право касается уставов и правил деятельности правительства. Суды следят за тем, чтобы ADM соблюдали ограничения полномочий. Кроме того, существуют средства правовой защиты в виде декларации и судебного запрета.

Источники права

Полномочия ADM в первую очередь определяются законом, который известен как «уполномочивающий закон». Эти полномочия ограничены законодательными полномочиями уполномоченного правительства, предусмотренными разделами 91 или 92 Закона. Закон о Конституции 1867 года. Высшие суды (известные как Статья 96 Суды ) имеют неотъемлемое право в рамках общего права пересматривать любое решение ADM.[3] А судебный надзор позволяет суду рассматривать весь процесс принятия решения, включая процесс, установление фактов и закона. Право судебного надзора находится либо в уполномочивающем статуте, либо на основании общего права.[4] Полномочия общего права получены из четырех оригинальных приказы из Certiorari, запрет, мандам и хабеас корпус.

Суды также могут пересматривать решение в соответствии с законом. обращаться когда право пересмотра явно предоставлено в рамках уполномочивающего закона, создавшего административный орган. Апелляции, как правило, представляют собой рассмотрение юридических ошибок.

Эти полномочия также часто ограничиваются приватные оговорки или оговорки об окончательности в разрешающем статуте. В приватизационной оговорке будет объявлено, что решение ADM является «окончательным и неопровержимым» и / или что ADM обладает «исключительной юрисдикцией» по этому вопросу, что фактически лишает права пересмотра. Как установлено в Кревье - Квебек (АГ), [1981] 2 SCR 220, Конституция требует, чтобы суды были в состоянии контролировать ошибки ADM, и поэтому законодательный орган не может полностью лишить их этих полномочий, а также не может полностью заменить ADM Высший суд.

Обзор по существу

Полномочия судов на рассмотрение по существу позволяют им рассмотреть содержание решения ADM и решить, было ли оно достаточно неправильным, чтобы гарантировать его отправку на повторное рассмотрение. Если суд наделен полномочиями пересмотра по существу, он должен провести пересмотр с использованием стандарт обзора который диктует степень уважения, которую суд должен оказать ADM. Решение и доказательства проверяются на основе соответствующего стандарта рассмотрения обстоятельств.

Определение стандарта обзора - это процесс, зависящий от конкретного контекста, и он может варьироваться в зависимости от типа ADM или даже от конкретного вопроса. Современный метод определения стандарта обзора раньше был известен как «прагматический и функциональный подход», а теперь известен просто как «стандарт анализа обзора».[5][6] Его цель - определить объем проверки, которую намеревался провести законодательный орган.[7][8]

Первый шаг, изложенный в Дансмюр против Нью-Брансуика, определяет, был ли уже принят стандарт рассмотрения дел этого типа.

В противном случае в определении рассматриваются презумпции, введенные SCC в Дансмюре:

  • Интерпретирует ли ADM свой домашний статут или статут, в котором он, как считается, обладает специальными знаниями? Если это так, то есть сильная презумпция уважения к ADM. Это предположительно стало действующим в делах, последовавших за Дансмюром.
  • Интерпретирует ли ADM элемент общего права, в котором можно предположить, что он обладает специальными знаниями? Если это так, то есть сильная презумпция уважения к ADM.
  • Презумпция незначительного уважения (стандарт корректности) применяется, если:
    • это один из вопросов Конституции;
    • вопрос касается истинного вопроса юрисдикции;
    • вопрос касается вопроса о конкурирующих юрисдикциях между ADM; или же
    • этот вопрос имеет центральное значение для правовой системы.

После рассмотрения этих презумпций суды должны рассмотреть четыре контекстных фактора, впервые установленных в Пушпанатане:

  1. наличие или отсутствие приватной статьи или установленного законом права на апелляцию;
  2. компетентность трибунала по сравнению с экспертным судом по рассматриваемому вопросу;
  3. цели законодательства и положения, в частности; и
  4. характер вопроса - закон, факт или смешанный закон и факт.

Анализ очень контекстный. Ни один из факторов не является определяющим и будет варьироваться по значимости в зависимости от обстоятельств. В тех случаях, когда предполагалось проявление уважения, суды будут рассматривать ADM на основании разумность. В тех случаях, когда предполагается незначительное уважение или его отсутствие, ADM будет рассмотрен по стандарту правильность.

Стандарты обзора

Суды могут применять два стандарта рассмотрения дел после решения Верховный суд Канады в Дансмюр против Нью-Брансуика: разумность и правильность. Третий стандарт обзора, патентная необоснованность, был отменен в Dunsmuir.

Разумность

Разумность - это более уважительный стандарт, который суд может дать ADM. Если решение является вопросом закона, сочетания фактов и закона или дискреционного решения, говорят, что решение является необоснованным, если решение «не подкреплено какими-либо причинами, которые могут выдержать несколько тщательную проверку».[9] Другими словами, это неразумно, если «нет линии анализа в рамках данных причин, которая могла бы разумно привести суд от имеющихся доказательств к заключению, к которому он пришел».[10]

Правильность

Корректность - это менее уважительный стандарт, который суд может дать ADM. Суд вообще не проявит никакого уважения и будет судить решение на основании того, является ли оно правильным с точки зрения закона. Суд может заменить мнение ADM своим собственным.

Определенные вопросы, по мнению суда, всегда требуют стандарта правильности: вопросы конституционного права и разделения властей,[11][12] «истинный вопрос юрисдикции» (при определении того, правильно ли лицо, принимающее административные решения, осуществило свои полномочия, предоставленные в соответствии с законом),[13] вопросы общего права, которые имеют центральное значение для правовой системы в целом и выходят за рамки специализированной области знаний судьи,[14] и вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами.[15]

Патентная необоснованность

Дальнейшая информация: Патентно необоснованный

Патентная необоснованность был наивысший уровень уважения, который суд мог оказать ADM, до решения Верховного суда в Дансмюр - Нью-Брансуик[16] (2008). Согласно этому стандарту пересмотра, суд будет заменять аргументацию нижестоящего лица, принимающего решения, своим собственным доводом только в том случае, если оно настолько вопиющее, что является явно необоснованным. Этот стандарт был признан неудовлетворительным, поскольку он позволял поддерживать определенные решения, которые были необоснованными, но не явно необоснованными, что приводило к ситуациям, когда некоторым людям предлагалось принять иррациональное решение административного органа.[17]

Верховный суд отменил стандарт очевидной необоснованности в пользу сохранения двух стандартов правильности и разумности. Это не обязательно означает, что дела, в которых принимается решение о «явно необоснованном» стандарте, перестают быть полезными. Скорее, на практике они часто упоминаются как примеры, падающие ниже порога «разумности», и остаются полезными в этом отношении.

Однако есть одно исключение из отмены явно необоснованного стандарта. Британская Колумбия систематизировала явно необоснованный стандарт в Законе об административных трибуналах. Поскольку статут имеет приоритет над общим правом, этот закон сохраняет явно необоснованный стандарт Британской Колумбии, несмотря на постановление Верховного суда в Дансмюре о том, что этот стандарт больше не существует.

Процессуальная справедливость

Процедурная справедливость касается предоставления прав во время рассмотрения дела в ADM. Эти права вытекают из двух принципов: естественная справедливость, право быть услышанным (audi alteram partem ) и право на беспристрастную оценку (nemo judex в sua causa ). Эти права могут быть переданы канадским Устав, «зонтичное» законодательство,[18] учредительное законодательство ADM и общее право.

Законное ожидание

Законное ожидание процессуальной справедливости применяется:

«Когда государственный орган пообещал следовать определенной процедуре, в интересах хорошего управления, чтобы он действовал справедливо и выполнял свое обещание, пока выполнение не противоречит его уставным обязанностям».[19]Таким образом, суды нашли процессуальную справедливость через обещание ADM. Существуют требования к тому, что является законным ожиданием.

Тест:[20][21]

  1. Государственная власть дает обещание,
  2. Это обещание - следовать определенной процедуре,
  3. В отношении заинтересованного лица и
  4. Они полагались на это обещание и действовали в соответствии с ним

В соответствии с Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда),[22] если обещание является ясным, недвусмысленным и безоговорочным представлением процедуры, то оно создает законное ожидание. Это также относится к установившейся практике или поведению данного ADM.

Законное ожидание неприменимо при рассмотрении законодательного решения, обещаний, противоречащих установленным законом обязанностям, и основных обещаний.

Долг справедливости

Общее право налагает минимальную обязанность справедливости в некоторых административных процедурах.[23] Обязанность может быть задействована только в том случае, если обстоятельства соответствуют пороговому значению, основанному на трех факторах, установленных Верховным судом в Knight v Indian Head School, Дивизион № 19.[24][25]

  • Во-первых, решение должно быть в достаточной степени административным или квазисудебным. Решения «законодательного или общего характера», которые основаны на общих вопросах политики, а не на правовых вопросах, вряд ли гарантируют справедливость.[26] Кроме того, решения должны быть окончательными, а не предварительными или промежуточными.[27]
  • Во-вторых, отношения между (государственным) органом и отдельным лицом должны основываться на осуществлении власти в соответствии с законом (или прерогативой).
  • В-третьих, решение должно затрагивать права, привилегии или интересы истца.[28]

Если обстоятельства удовлетворяют пороговому критерию, позволяющему ссылаться на обязанность справедливости, истец будет иметь право на определенные право участия включая права до слушания, такие как уведомление о правах, раскрытие информации, обнаружение и отсрочка, а также права на слушание, такие как права, связанные с формой слушания, адвокатом, экзаменами и основаниями судебного решения.

Содержание обязанности справедливости: Тест Бейкера

Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) разъяснил административное право Канады в отношении как существенных вопросов (дискреционное принятие решений), так и процедурных вопросов (процессуальная справедливость).

Содержание обязанности справедливости зависит от типа права и обстоятельств дела. На содержание этой обязанности влияют пять факторов:[29]

  1. Характер решения. Он спрашивает, является ли решение больше целью разрешения спора, защиты личных прав или какой-либо другой судебной целью, а не решением, которое уравновешивает многие интересы и в первую очередь учитывает политику.
  2. Установленная законом схема, по которой принимается решение. В первую очередь это касается того, является ли решение окончательным и окончательным, или предварительным, или есть ли право на обжалование.
  3. Важность заинтересованности в решении по сравнению с другими интересами.
  4. В законные ожидания сторон на основании того, были ли какие-либо заявления в словах или поведении, которые заставляют стороны полагать, что существует какой-либо тип процессуальной защиты.
  5. Варианты процедур, доступные ADM. ADM необходимо проявлять некоторое уважение к его практике и политике, необходимым для выполнения его мандата.

Что касается дискреционных полномочий, то исторически стандартом проверки дискреционных решений, применяемых судами, была их правильность. Однако это изменилось в Бейкер где Верховный суд Канады подчеркнул неудобную грань между вопросами права и усмотрения. Суд признал, что «прагматичный и функциональный» подход, изложенный в Пушпанатхан, следует применять при рассмотрении вопросов усмотрения. Кроме того, суды могут применять критерий разумности к принятию дискреционных решений.

Предвзятость и независимость

Административные суды не должны иметь видимости предвзятости - то есть разумный человек должен сделать вывод о том, что лицо, принимающее административные решения, в достаточной степени свободна от факторов, которые могут помешать его или ее способности выносить беспристрастные суждения (широко известное как «разумное опасение предвзятости »теста)[30] Это происходит из принципа естественной справедливости nemo judex в sua causa, или право на беспристрастную оценку.

Независимость является одним из важных индикаторов наличия предвзятости в административном органе. Хотя административная независимость не должна быть столь же строгой, как независимость судебной власти, все же существуют определенные минимальные требования, такие как гарантия владения и независимый административный контроль.[31] Однако административная независимость не гарантируется конституцией и может быть отменена законодательными формулировками.[32]

Как только суд установит, что имелись разумные основания полагать, что предвзятость, рассматриваемое решение должно быть недействительным. ab initio, поскольку нет никакого средства правовой защиты от ущерба, нанесенного опасениями предвзятости.[33]

Рекомендации

  1. ^ Дэвид Маллан в «Административном праве» (Irwin Law: Toronto, 2000) определяет его как «свод законов, который устанавливает или описывает правовые параметры власти, существующие на основании статута или остаточной королевской прерогативы». (стр.3)
  2. ^ Флукер, Шон (23 июля 2018 г.). «Большой разрыв в стандартах обзора в канадском административном праве». ABlawg.ca. Понятие «административное решение» охватывает широкий спектр, начиная от исполнения полномочий министерства и заканчивая признанием законных прав статутным судом и рекомендациями комиссии по расследованию.
  3. ^ Кревье - Квебек (АГ), [1981] 2 SCR 220
  4. ^ Многие провинции, такие как Британская Колумбия, Онтарио и Остров Принца Эдуарда, а также федеральное правительство кодифицировали власть общего права. Все федеральные ADM могут быть рассмотрены в соответствии с Закон о Федеральном суде RSC 1985, C. F-7
  5. ^ Union des Employes de Service, Local 298 v Bibeault, [1988] 2 SCR 1048
  6. ^ Дансмюр - Нью-Брансуик, 2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190
  7. ^ Пушпанатан против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [1998] 1 SCR 982, пункт 26.
  8. ^ Доктор Q v Колледж врачей и хирургов Британской Колумбии, 2003 SCC 19, [2003] 1 SCR 226, пункт 21.
  9. ^ Канада (Директор по расследованиям и исследованиям) против Southam Inc., [1997] 1 SCR 748
  10. ^ Юридическое общество Нью-Брансуика против Райана, 2003 SCC 20
  11. ^ Westcoast Energy Inc против Канады (Национальный энергетический совет), [1998] 1 SCR 322
  12. ^ Кревье - Квебек (АГ), выше.
  13. ^ Союз водителей такси Южной Альберты - Калгари (город), [2004] 1 SCR 485
  14. ^ Торонто (город) против Канадского союза государственных служащих, местный 79, [2003] 3 SCR 77, 2003 SCC 63, пункт 62 на LeBel J
  15. ^ Ассоциация полиции Регины против комиссаров полиции Регины (города), [2000] 1 SCR 360
  16. ^ Dunsmuir, выше.
  17. ^ Dunsmuir, выше в пункте 42.
  18. ^ Видеть: Закон о процедурах уставных полномочий, RSO 1990, cs 22; Закон об административных процедурах, RSA 2000, c А-3; Административная юстиция, Закон о, RSQ c J-3.
  19. ^ Ассоциация жителей Старого Сент-Бонифация - Виннипег (город), [1990] 3 SCR 1170
  20. ^ Ассоциация жителей Старого Сент-Бонифация - Виннипег (город), выше.
  21. ^ Гоу против комиссара исправительных учреждений (1986), 2 ФТР 122
  22. ^ Канадский союз государственных служащих против Онтарио (министр труда), 2003 SCC 29, [2003] 1 SCR 539
  23. ^ Николсон против начальников полиции Региона Халдиманд-Норфолк, [1979] 1 SCR 311
  24. ^ Кардинал v Директор Кентского института, [1985] 2 SCR 643
  25. ^ Knight v Indian Head School, Дивизион № 19, [1990] 1 SCR 653
  26. ^ Канада (AG) v Инуитский тапирисат Канады, [1980] 2 SCR 735.
  27. ^ рыцарь, выше.
  28. ^ Бейкер, выше; рыцарь, выше
  29. ^ Бейкер, выше
  30. ^ Бейкер, выше.
  31. ^ 2747-3174 Квебек Инк. - Квебек (Regie des permis d'alcool), [1996] 3 SCR 919
  32. ^ Ocean Port Hotel Ltd против Британской Колумбии (генеральный директор отделения по контролю и лицензированию алкогольных напитков), [2001] 2 SCR 781
  33. ^ Newfoundland Telephone Co v Ньюфаундленд (Совет уполномоченных по коммунальным предприятиям), [1992] 1 SCR 623

Смотрите также